miércoles, 10 de julio de 2013

Brazilian protest in Den Haag

I am pretty sure that I will be accused by my post-structural colleagues of being Eurocentric and a big supporter of Political Parties, but I will allow myself to commit this sin. Sorry for this, but I am still wondering what is at stake in the protests in Turkey and Brazil. What I fear is current manifestations seem more an anti-political turmoil than a structural protest for institutionalize a conflict.
Today here in The Netherlands around 500 Brazilian have been protested for really good and justified reasons. As you will verify in some photos that I present here, people were requesting for more quality in education and health, for more efficiency, and more order against violence, and more diversity, more tolerance for sexual diversity, more individual rights (abortion and others), more participation, no more corruption, and impeachment the President Dilma: They also blamed the World Cup and complaint against the bureaucratic malfunctions.
And here I show you my sacrilege. This is or is not a fuzzy manifestation? What political structures support these events? Everything begun with a protest against the increase of 20 cents in public transport... but this is really the big deal?
Is it or not a fuzzy protest? If we accept that, what kind of political or sociological symptom represents this diffusivity?
I only have questions and a huge concern: how these emerging actors can win the game for more democracy and avoid themselves as a simple expression of antipolitical?
In Latin America the anti- political way (both left and also right wing - CHAVEZ or URIBE -) has been played against the democracy with extensive damage to the political system.
Is not the antipolitical the short-cut to reach the Fascism?


What do you think Social Scientist?

martes, 9 de julio de 2013

Chávez y la militancia gay

CRÓNICA Y RECREACIÓN DE UN EVENTO OCURRIDO EN EL HEMISFERIO NORTE.
ENVIADA ORIGINALMENTE A LA RED DE SOCIOLOGOS DE LA UCAB SOCIOLOQUIO
----------------------

Estar a la espera de reacciones sobre un trabajo sometido a juicio es siempre fastidioso. En eso ando. Para distraerme escucho música o fastidio en esta red que sabe bien tolerar mis impertinencias, a pesar de lo pesado que a veces me pongo.

Volviendo a las provocaciones, les contaré algo que me pasó, aprovechando el video que les anexo. En el video se ve a George Galloway discutiendo con un estudiante gay sobre Chávez en Oxford University. Verán cómo una idea falsa se invalida con otra falsa idea, pero discutida con una sensación apasionada de verdad. Para todos en el video Chávez termina quedando como el paladín de la justicia gay... y aunque sé que Chávez nunca dijo nada en contra del LGBT, tampoco se puede calificar como EL justiciero.

En el video la discusión se torna fuerte cuando el el señor le grita al estudiante  "you are more Capriles than Capriles"... "you cannot be a student at Oxford University" y lo invita a que se convierta al chavismo porque Chávez es el defensor de los gay, las mujeres y los indígenas... allí es cuando la mentira dicha en defensa de otra mentira se torna aparentemente verdad... Ignorante el estudiante que repite lo que escucha en los medios, oportunista el señor que es político que busca aplausos!

Por eso siempre que se va a criticar o a hablar bien de un régimen de gobierno se debe hacer con ponderación e inteligencia, valorando los matices, sin subestimar al lector. De lo contrario es un acto de fe que puede  quedar invalidado por un manifiesto aparentemente más coherente. Verán cómo en el video los hechos son menos importantes que el estilo.
Este es el video


Mi anécdota

Hace poco estuve en Holanda aprendiendo algunas cosas del negocio de las vitrinas. De tanta gente que uno va conociendo, conocí a un neo zelandés militante gay, trotskista y chavista, quien tuvo la gentileza de invitarme por venezolano a una tertulia en el Institute of  Political and Social Studies de Utrecht. Asistí. Se celebraría una especie de "Memorial" por la muerte de Chávez y no había ningún venezolano que hablara. Había muchos chavistas europeos, canadienses, africanos y asiáticos, que no hicieron más que hablar maravillas de cosas que nunca habían vivido in situ. Sólo se inspiraban en lo visto en el film de Oliver Stone (South of the Border) que sirvió de preámbulo para la discusión en el "Memorial". Hablaban de su deseo más que de lo vivido en Venezuela.

Cuando me tocó hablar les conté la historia de Venezuela desde hace 100 años... Les conté sobre la democracia venezolana fundada el 23 de enero de 1958, cuando Chávez tenía apenas 3 años y medio. Les conté sobre la Cuestión Petrolera. Les conté que Venezuela recibió durante los 60 y 70 gente en exilio que huía de las dictaduras de Argentina, Chile, Uruguay. Les conté que durante los 90 la sociedad en Venezuela se fracturó tanto que pareciera haber usado a Chávez como recurso para mantenerse junta (mi hipótesis sociológica, pues). Les conté que gracias a esa democracia Chávez había podido estudiar, incluso que había gozado el 26 de marzo de 1994 de un sobreseimiento democrático por el intento de golpe de estado que había dado el 4 de febrero de 1992. Les hablé de las misiones, de la reactivación del rol del Estado respecto a la asignación de derechos y ciudadanía. Pero también les hablé de la lista Tascón (la lista negra del gobierno en la cual figuro porque firmé para convocar un referéndum en 2004). Les hablé (sobre todo mirando al surafricano Mandelista cuya foto de perfil de facebook es Chávez) del Apartheid ejercido por esa lista en casos precisos en Venezuela. Les hablé de la violencia incontenida. De las armas en la calle a disposición de todo el mundo. Obviamente, había caras de decepción. Todos querían alabanzas al cristo... y mi condición de PACMAN rompe globitos los tenía aburridos.
Sin embargo, retomando el espíritu de "minuto de silencio", el neo zelandés, militante por los derechos gay trotskista, quería exaltar sin matices el espíritu chavista en un ambiente lleno de estudiantes de maestría y doctorado y que uno supone necesita matices. Con ese objetivo el neozelandés mostró y aplaudió el video en el que Maduro dice en español con subtítulos en inglés que si él "fuera gay lo diría a los 4 vientos". Al final el gritó en español "Viva Venezuela"...

Yo quería aprovecharme de ese grito que glorificó a mi país, porque pocas veces me he sentido tan argentino orgulloso de "la mejor selección de fútbol del mundo". Vi un buen "caballito frenao" en la fisionomía del militante gay. Vi la Goajira y el Delta del Orinoco en la cara de todo ese mundo allí. Tuve la oportunidad de ser el tipo del momento pues. Venezolano, Oscar D'León, Arango, Galarraga, Dudamel, Gabriela Montero, Miss Universo, sería algo así como el venezolano gordito integrante del grupo Menudo.  La otra opción era matizar, decir la verdad del porqué ese video estaba subtitulado y en forma de propaganda.

Así que, tomé las riendas del mouse (así son las reuniones en esa universidad, con video beam y youtube) y busqué el video dónde Maduro besa a Cilia y dice que es macho (afortunadamente había feministas en la sala que tradujeron para la audiencia el uso de Cilia como "objeto" de campaña electoral). Luego coloqué el video donde Maduro dice que Capriles es mariconsón.  Y luego proyecté el video donde Capriles dice que tiene algo como erótico con todas las mujeres de Venezuela. Me divertí mucho cuando una gringa chavista (mapire de paja mediando) le tradujo al neozelandés lo que decían "Maduro, El Bigotes" y "El Flaco Capriles"...


Al final no tuve la dicha de tomarme las cervezas usando el presupuesto del evento. Me evadieron, ni la bonita chica de Indonesia brunette que no me escuchó porque llegó tarde, me prestó atención. Preferí irme con unos panas brasileños a conversar sobre Jorge Amado y Gabriela Clavo y Canela...

jueves, 4 de julio de 2013

RENTISMO - CAPITALISMO – SOCIALISMO ¿?




Pienso que parte del problema en Venezuela no está planteado en términos de capitalismo - socialismo como sistema económico, sino en términos de rentismo - capitalismo - socialismo. En el fondo, nuestro sistema económico nunca ha sido capitalista en el estricto sentido de la palabra, pues la renta petrolera ha tenido importancia crucial en la organización de las relaciones de producción.

Es lo que autores como Bernard Mommer o Asdrúbal Baptista llaman "Capitalismo rentístico", un modelo de organización de las relaciones de producción basado en la renta petrolera como eje fundamental de la economía. Ello supone que el Estado es distribuidor del ingreso a través del gasto público, del gasto corriente y de subsidios. Este modelo comenzó su agotamiento en 1979, y no es hasta 1983 que se ven los primeros efectos, siendo 1989 con el Caracazo que se produce el síntoma más doloroso de su agotamiento.

Pero creo que el capitalismo rentístico no es ni malo ni bueno. Este sistema forma parte de nuestra característica principal como país. Se trata de nuestra manera de crear un modelo de desarrollo a partir de un recurso natural que pertenece al Estado. No hay duda que quien tiene el control del petróleo en Venezuela tiene el control del desarrollo del país, razón por la cual creo que lo que se ha hecho en los últimos años respecto a la recuperación del rol del Estado en el petróleo reivindica nuestro histórico modelo de desarrollo.

El tema es cómo pasar de este modelo de desarrollo dependiente de la renta a un modelo de desarrollo dependiente del trabajo. Esa transición fue ensayada a finales de los 80 y toda la década de los 90 con un modelo que pretendía descalabrar el histórico rol del Estado sobre el petróleo. Es obvio que fracasó igualmente.

Por esto creo que ante la discusión, tengo más preguntas que respuestas, pues además de no querer repetir los errores de sistemas económicos militarizados (caso de la URSS), debemos entender la condición particular de nuestras relaciones de producción